You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Вступление
Данную статью я пишу в первую очередь из-за популярности увлечения "биохакингом" как среди моих знакомых, так и среди просто молодых ребят, с которыми мне иногда приходится общаться, и в ходе общения я из раза в раз наблюдаю абсолютное непонимание людей о том, что такое "биохакинг", при этом активное использование данного слова, и даже следование чему-то, что они под этим подразумевают. В этой статье я хочу разобрать биохакинг с разных сторон, посмотреть на его плохие и хорошие стороны. Я не ставлю целью "разоблачить" или "прорекламировать" данное явление, я просто хочу внести ясности для людей, потому что тема данная, крайне запутанная. Приступаем.
Оглавление:
1. Установление терминологии биохакинга.
2. История биохакинга. Недо-биохакеры и становление биохакинга.
3. Научный метод: основа основ.
4. Итоги. Как заниматься биохакингом и как не заниматься кровопусканием?
Установление терминологии биохакинга.
Казалось бы, что трудного может быть в установлении терминологии слова "биохакинг"? Это же просто слово, состоящее из двух частей Bio (жизнь с лат.) + Hacking (взлом с англ.) - дословно, "Взлом Жизни". Все же поня... Подожди, вообще нихрена не понятно. Что еще за взлом жизни? Что это вообще означает? На что направлена эта деятельность? С какой целью эта "жизнь" вообще "взламывается"? В определении нет ни слова о конечном результате, к которому этот биохакинг стремится, и какими целями он это достигнет. Это определение вообще не имеет смысла.
Давайте обратимся к гуглу:
Биохакеры энтузиасты любительских исследований в области молекулярной биологии. В своей деятельности придерживаются хакерских принципов применительно к современным биологическим исследованиям, считая, что «инновации в биологии должны быть легкодоступными, недорогими и открытыми для всех»
Теперь-то стало понятно? Нет? Вот и мне нихрена не понятно. Если посмотреть на реальные тренды в современном биохакинге, то там чего только нет:
- Вживление сексуальных игрушек себе в половые органы.
- Пересадка кала (бактерий из кала), переливание "молодой крови" себе от других людей.
- Применение различных БАДов, лекарств, диеты.
- Гадание по ногтям (ЧТО!?) и прочее антинаучное мракобесие.
И все это не особо-то соотносится с определением, которое дал гугл. Как гадание по ногтям и пересадка кала может иметь отношение к идее о "легкодостоупности и открытости современных технологий"? Ну, в головах "биохакеров" и их "гуру" - это имеет прямое отношение, ведь именно так они себя и называют.
В реальности, биохакеры сами не всегда до конца понимают, что они подразумевают под биохакингом. Каждый, кто объявляет себя "гуру" биохакинга, дает собственную трактовку, что уже довольно странно. Если ваше определение означает буквально все, то оно не означает ничего вовсе.
Именно потому, я подумал, что стоит внести ясность, и дать наконец нормальное, адекватное определение биохакингу:
Биохакинг - это деятельность, направленная на улучшение жизни человека при помощи науки. Биохакинг в первую очередь направлен на улучшение качества жизни, на улучшение функционирования и способностей человека.
Данный термин, как я считаю, очень хорошо подходит, потому что отвечает на очень важный вопрос:
-А нахрена, этот биохакинг, вообще нужен? У нас есть медицина.
Медицина ставит во главе цель лечения людей, а не улучшения качества их жизни, в то время как у людей имеется огромный запрос на повышение качества этой жизни. Нам, людям, мало просто не болеть - мы хотим большего, мы хотим развиваться и обретать новые способности. Само это желание заложено в нашей природе, а там где есть спрос - там есть и предложение. Биохакинг, в том числе странные его проявления о которых я говорил ранее - это попытка одних людей, удовлетворить потребность других, в этом самом "развитии".
И, что важно, иногда мы хотим получать преимущества и повышение качества жизни в ущерб здоровью. Взять тот же Пауэрлифтинг (когда тягают тяжелые веса) - это огромные мужики, которые вредно питаются и делают противоестественные вещи для своего организма, но они получают огромное удовольствие и повышение качества жизни от своего большого и сильного тела, это то, что им нравится, хотя любой врач завизжит от ужаса, если посмотрит, как они живут.
Хорошо это или плохо? Размышлению об этом посвящена данная статья.
История биохакинга.
Первые задокументированные свидетельства о биохакинге, которые мне удалось откопать в интернете, идут аж из 15-го века нашей эры. и относятся к Йоге и Аюрведы из Индии. Они включают в себя различные упражнения, диеты, и конечно же медитации. Что забавно, все это среди биохакеров (а иногда даже и в медицине) практикуется и сейчас. Что-то из этого прошло проверку временем (и исследованиями) и показало эффективность, что-то же практикуется несмотря на то, что не имеет смысла вообще.
И хотя в данной статье написано о том, что мне удалось найти информацию лишь из 15-го века, в реальности же, скорее всего это явление шло рука об руку с человечеством на протяжении всего его времени существования, т.к. желание развиваться и улучшать качество жизни заложено в нас природой. Но, дабы сузить термин, не забуду уточнить, что обязательным критерием "биохакинга" является попытка получать достоверные знания, проверенные научным методом.
С этим ограничением, Йога все еще не является полноценным биохакингом, а скорее относится к недо-биохакингу: есть желание улучшения, но еще нет научного метода.
Алхимия. Еще в Средневековье и Ренессансе алхимики пытались найти "философский камень", который, как тогда считалось, может даровать вечную жизнь. Или, например, создание "эликсиров", которые могут улучшать здоровье и давать различные "суперсилы", аналоги баффов в современных играх. Со временем, когда мы открыли "Научный метод", и проверили им Алхимию, она показала полную несостоятельность. Она больше походила на религию, нежели на науку. Алхимия в современном мире мертва, но она дала жизнь Химии - актуальной по сей день науке, без которой невозможно существование человечества как такового. Хотя некоторые устаревшие практики, вроде различных обрядов и варки "эликсиров", все еще существуют в умах некоторых людей, но не факт, что все они относятся к Алхимии.
И, все еще, здесь нет научного метода. Алхимию можно отнести лишь к недо-биохакингу.
Натуропатия и физкультура. В конце 19 и начала 20 веков возникли движения по натуропатии и физкультуре, которые поддерживали возвращение к природе, натуральное питание и физические упражнения как средства улучшения здоровья и продления жизни. И именно на это время выпадает становление научного метода познания, в медицине начинают проводиться научные исследования, качество получаемых знаний кратно возрастает. Натуропатию и физкультуру уже можно относить к первым наукам, которые так или иначе относятся к биохакингу. Хотя стоит уточнить, что натуропатия в современной медицине признана "альтернативной медициной", говоря проще, псевдонаукой, а физкультура 19 века и 21 века между собой сильно отличаются. Но все это - достижение научного метода, а точнее тех знаний, которые при помощи него были получены.
Если мы посмотрим на Йогу 15 века и 21 века - они не так сильно отличаются, более того, чем "древнее" в таких практиках знание - тем лучше оно считается, якобы оно наиболее близкое к тому, каким было задумано (а кто сказал, что оно изначально было правильно задумано???). Научный метод же говорит, что это все херня, нужно смотреть-исследовать, и в нем как правило лучше та форма знания, которая было многократно проверена. В научном методе знания улучшаются с течением времени, и чем они новее, современней, чем больше раз проверены - тем они лучше.
В этом плане хорошим примером может выступать физкультура, в которой значительно поменялись различные нормы, упражнения и т.д. Сначала люди считали что правильно нечто "одно", потом проводили исследования, смотрели работает ли то как они считают на практике, и постепенно улучшали свое "знание" в соответствии с действительностью: что-то подтверждалось и это оставляли, что-то не подтверждалось и это изменялось. Теперь у нас есть вполне себе рабочая современная физкультура и все что к ней относится: фитнес, бодибилдинг, и многое-многое другое. К слову, никто не говорит что она и сейчас идеальна: она просто лучше. Она также исследуется и улучшается ежедневно.
Современность. Йоси Хирай и биофидбек. Рой Уолфорд и калорийное ограничение. Биофидбек - сложная тема, которую я до конца не разбирал, и в рамках данной статьи мне делать это не хочется, текста и так слишком много. Скажу лишь, что на основании данного метода, создали некоторые методы лечения таких неприятных заболеваний, как недержание кала. О том, работает оно или нет - я не смотрел исследования, и не знаю, реально ли оно работает. А вот калорийное ограничение - это моя тематика, думаю для всех очевидно, что правильные диеты - очень положительно влияют на здоровье человека. Это в современной медицине едва ли не решение всех проблем, и что главное, решение работающее.
И вот таким образом, от поисков философского камня и варки чудодейственных снадобий, мы дошли до того, как люди сейчас пытаются улучшить качество своей жизни, при помощи, например, физкультуры (а точнее различных её направлений вроде бодибилдинга и фитнеса). Это нужно в первую очередь для понимания того, откуда взялись те или иные "направления биохакинга", какие рабочие, какие не очень. А тому, как отличить рабочие от нерабочих - посвящена следующая часть статьи.
Научный метод: основа основ.
Мы уже рассмотрели алхимиков и их попытку найти "вечную молодость", но из разобранного так и не стало понятно отличие алхимии от физкультуры. У читателя может появиться вполне себе разумный вопрос:
-Слушай, а почему это философский камень искать перестали, а физкультурой заниматься продолжают? Почему натуропатия признана псевдонаукой, а физкультура актуальна и популярна до сих пор? Они же в одно время появились!
Если коротко: научный меотд.
Но, думаю, коротко нихрена не понятно. Поясняю не коротко:
На протяжении всего существования человечества, у нас было множество различных идей о том, что и как устроено, но не все идеи, которые нам приходят в голову, будут правильными. Это просто статистически невозможно, ты не можешь каждый раз выигрывать в казино или проигрывать, шанс победить и проиграть подразумевает, что ты будешь и побеждать и проигрывать периодически. А значит и формирующиеся у тебя идеи иногда могут быть не верными. Проблема в том, что каждый человек почему-то считает, что именно его идея верная, а каждый посетитель казино считает, что именно он сегодня будет побеждать.
Вон, даже, вечную молодость при помощи Алхимии найти пытались, хотя если мы взглянем на это сейчас, то поймем, что идея это глупая и бессмысленная. Современному человеку покажется абсолютно бредовым то, что еще 600 лет назад считалось нормальным и естественным. А что же собственно поменялось за эти 600 лет?
Методы познания и принципы мышления. На протяжении истории человек улучшал не только свои инструменты, например переходя от копья к винтовке, но и что более важно, улучшал методы познания этого мира. Раньше основным способом познания была "интуиция": штука довольно примитивная, заложенная в нас природой. И собственно, здесь все было как в казино: какие-то идеи формируются верными, какие-то нет. А отбора-то не происходит. В итоге у нас Анатомия и Алхимия могут существовать в одном времени и нормально так себя чувствовать, ученые-алхимики по статусу могут быть даже выше Врачей.
А потом пришли умные дяди в 19-20 веках, в голове своей подумали, да сказали:
-Слушайте, а может это, возьмем все те идеи, которые мы копили с течением времени, да проверим их на практике? Вдруг какие-то не работают? Может приведем... ЭКСПЕРИМЕНТ!?!??!
Ну и те оставшиеся, кого не забили камнями адепты "точно работающих идей", пошли проверять. Вот только небольшая часть того, что как оказалось, не работало, но в то время считалось высшим пиком развития медицины:
1. Кровопускание. Разрезали вены человека и сливали кровь, дабы "вышло все плохое", а на место "плохого" пришла новая свежая кровь. Не, ну ведь правда интуитивно звучит так, будто оно так и должно работать (в этом и прикол интуиции, она говорит "ну точно работает", даже когда не работает ну прям вообще). Как оказалось, вызывать кровотечение у и без того болеющих людей - не самая лучшая идея, и они это, дохнут почему-то чаще, чем те, кому мы кровь не пускаем.
2. Лечение ртутью. Раньше дышать парами ртути было очень крутым и богоугодным делом, она для этого даже специально нагревалась, дабы паров выходило побольше. Как оказалось, даже здоровый человек, подышав ртутью, потом умирал, а ртуть определили в ядовитые вещества.
3. Лечение марганцем. Аналогично со ртутью, не лучшая идея лечить людей ядовитым веществом.
4. Лечение оружия. Если человека ранило какое-то оружие, и у него началась инфекция, то считалось абсолютно нормальным обработать оружие уже после раны, якобы оно так должно было вылечить уже занесенную инфекцию. Опять же, чисто интуитивно оно звучит логично и обоснованно, на деле здесь нарушена причинно-следственная связь, в соответствии с современными данными. Но и без этих данных эксперимент показал полное отсутствие разницы: хоть ты дезинфицируй, хоть нет, люди умирают и не умирают с одинаковой частотой.
Итог: было искоренено дохрена и больше мракобесия. Я могу целую отдельную статью написать, серьезно, но думаю здесь остановимся. Очень много всего, чем лечили людей раньше, как оказалось не работало. Более того, в то время это полностью соответствовало актуальным медицинским знаниям! И только проведя эксперимент, и увидев неработоспособность той или иной идеи, становилось понятно, что идея-то походу не совсем рабочая, ведь на практике не подтверждается.
Собственно, так и сформировались основные принципы проведения научных медицинских исследований, на которые опирается современная медицина, и в том числе подсосавшийся к ней биохакинг, который я бы вынес в отдельную науку. Маленькую, щупленькую, совсем молодую, а потому местами кривую и неказистую. Но о биохакинге позже. Пока разберем, что это за основные принципы то такие:
1. Контрольная и экспериментальная группа. Суть в том, что если мы хотим проверить, например, эффективность кровопускания, то мы должны разделить людей на две группы: одним мы пускаем кровь, другим мы не делаем ничего. Та группа, которой мы ничего не делаем - контрольная группа. Та группа, которой мы пускаем кровь - экспериментальная группа (на ней и проводим эксперимент). Дальше мы их сравниваем. В итоге экспериментальная группа может выздоравливать чаще: кровопускание круто и эффективно. Либо же, изменений может не быть: кровопускание бесполезно. Или... Экспериментальная группа может умирать чаще контрольной: кровопускание вредно. В нашем случае, кровопускание показывало результаты между "бесполезно" и "вредно".
Вроде бы звучит так просто, а до введения этого в "стаднарт" догадались лишь в 19-20 векам. Но, это привело к "золотому веку" медицины.
2. Выборка. Выборка - это размер контрольной и экспериментальной группы. Чем она больше - тем круче. Если мы берем условно 5-10 человек для каждой группы, то здесь много места для случайности. Представьте, что в нашу группу, которой мы не пускаем кровь, попали люди с очень плохим здоровьем, и все подохли в течении недели. А те, кому кровь пускали, хоть и дохли чаще обычных людей, но на фоне нашей "группы неудачников" - они все равно выглядят хорошо (не трудно выглядеть хорошо на фоне трупов). В итоге кровопускание-то вроде не работает, а эксперимент показывает, что без него вообще мрут как мухи. А вот если брать по 100 людей, то шанс что все из них будут с плохим здоровьем - куда меньше. В современных исследованиях принято проводить несколько исследований, которые называются "этапами", в каждом из которых разные выборки. Сначала 30+ человек для каждой группы, потом 1000+, потом уже может доходить до миллионов.
3. Ослепление и рандомизация. Принято "ослеплять" всех ученых и персонал. Нет, им не льют кислоту в глаза.
Расскажу небольшую предысторию: был такой мужичок, который открыл Гомеопатию: методы лечения, основанные на "магических свойствах воды", которые подтверждались его экспериментами. В его экспериментах было 2 вида воды, в одной проводились определенные манипуляции, в другой нет, и потом смотрелось на определенные свойства этой воды. В его экспериментах, та вода, над которой проводились манипуляции, имела определенные свойства чаще, чем та, над которой не проводились. Он отослал результаты экспериментов в научный журнал "Nature" (очень крутой и авторитетный). И вроде бред же, противоречит всей науке, но эксперимент проведен правильно, все по науке так что им пришлось опубликовать это. Но руководство очень уж заинтересовалось экспериментом, поехали к нему, да начали эксперимент проводить вместе. Но добавили условие:
-Давай мы не будем говорить тебе где какая вода. Мы запишем эту информацию на бумажках, а бумажки приклеим к потолку. Закончишь эксперимент - посмотрим вместе.
Так и сделали. И, оказалось, что все "магические свойства воды" в этом случае просто... Пропали. Как только у экспериментатора отняли возможность влиять на результаты эксперимента (а как, если ты не знаешь куда влиять, инфы то нету), то эксперимент перестал давать такой результат. Как оказалось, мы не специально, а иногда вполне себе осознанно, можем влиять на результаты эксперимента. Проводили эксперименты по проведению экспериментов (!) с ослеплением и без ослепления, результаты иногда отличались в 3-4 раза, а некоторые эксперименты начали давать положительный результат, когда давать его не должны. Так что сравнительно недавно это стало стандартом.
Теперь, когда проводится эксперимент, принято на всех этапах держать всех участников в неведении. Собираются люди и распределяются по группам? Ученые не знают какие пациенты в каких группах.
Выдается лекарство и плацебо для проверки? Ученые не знают они дают лекарство или плацебо.
Обрабатывается итоговый результат? Аналитики не знают чьи результаты они обрабатывают, а просто записывают.
Дальше уже руководство проекта, в конце работы, собирает все данные, объединяет, и делает вывод о эксперименте. Таким образом, никто никак не может сознательно влиять на результаты эксперимента, и качество получаемых данных снова вырастает.
4. Плацебо и действующие вещества. Очень часто, когда эксперимент связан с ощущением людей, например если их спрашивают "помогло ли вам?", вмешательство дает больше эффекта, чем невмешательство. Пример: одних людей мы гладим по голове, других нет. Спрашиваем, перестали ли у них течь сопли из-за насморка. Те люди, которых гладили, чаще говорят что перестало, при том, что изменений в их насморке нет вообще. Они просто ощущают себя лучше после поглаживания и связывают это с насморком. Так уж криво работает наш мозг. Очень часто, когда мы даем не работающее лекарство, а другим не даем ничего, мы получаем положительный эффект в экспериментальной группе, просто потому что их "погладили по голове". Лекарство не сработало, но люди почувствовали себя лучше из-за ухода, а те, кому уход не давали, осознают что ожидать нечего и ничего не поменяется. Это эффект плацебо.
Принято вместо "невмешательства" делать "плацебо-вмешательство". Так, например, были уничтожены "гуру по медитации", которые имеют прямое отношение к биохакингу, обещая вам "невероятные работаю методики по медитации только у меня всего лишь за 999 рублей". Проводилось много экспериментов по медитации, но прикол в том, что многие из них не учитывали фактор вмешательства и невмешательства. То есть одни люди, например, не делали ничего, а другие медитировали, и их опрашивали как они себя ощущают. Те, кто медитировал, говорили что им стало лучше. Те, кто тупо сидели, говорили что им не стало лучше (да ладно!?). Но подождите, а может попробуем тем, кто ничего не делал, дать какую-то деятельность? И попробовали. Людям давали смотреть телевизор, играть в игры, слушать музыку. И оказалось, что все эти виды деятельности дают либо такой же эффект как и медитация, либо дают более лучший эффект. То есть медитация в лучшем случае показала себя на уровне "послушать музыку", и какого-то отношения к биохакингу тут нет. Все эти "гуру" просто "пускают кровь" за ваши деньги.
6. Конфликт интересов.
Очередная предыстория: куркума. Много вы слышали о том, какую невероятную пользу приносит этот злак, о том, какой он полезный? Было много исследований, которые показали его пользу: он продлевает жизнь, он содержит множество витаминов и минералов, он улучшает иммунитет... Вот только оказалось, что все исследования с положительными результатами, были проведены ученым, который совершенно случайно, по чистому совпадению, является одним из крупнейших владельцев бизнесов по выращиванию куркумы...
Произошло это сравнительно недавно, вызвало крупнейший скандал и на сегодняшний день он является рекордсменом по количеству отозванных статей. А все потому что, во избежание именно таких случаев, в науке обязательным является указывание вот таких вот конфликтов интересов, а их сокрытие очень жестоко наказывается.
А что биохакеры? А биохакеры продолжают давиться куркумой. Последние независимые исследования, показывают, что избыточное употребление куркумы не только вредно, но и опасно.
7. Публикация исходных данных.
Обычно ученые публикуют лишь "пересказ" и "выводы" проведенного исследования, без исходных данных. Прикол науки в том, что как мы видим выше, это не универсальный способ поиска истины, который всегда дает идеальный результат. Там можно и обмануть, там можно и обмануться случайно, например, маленькой выборкой. А можно... А можно еще "подогнать результат". Если мы имеем определенную цель заранее, например, доказать что-то определенное - мы можем просто провести эксперимент и подогнать данные таким образом, что мы докажем то, что хотели доказать. Это актуальная проблема и по сей день, многие ученые не публикуют исходные данные, и эта проблема лишь потихоньку решается, шаг за шагом.
Например, FDA (Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США), обязательно требует не просто исследование, которое подтвердит качество продаваемой продукции перед разрешением на продажу, но и попросит исходные данные исследований, иначе он пошлет нахуй очередного продавана с такой скоростью, с которой он до Марса он долетит быстрее Маска.
8. Многократные эксперименты и сокрытие отрицательных результатов.
Это не столько правило, сколько актуальная проблема науки по сей день. Если провести 20 экспериментов с одинаковой гипотезой, то чисто статистически, если 19 из низ не подтвердятся, то 20-я скорее всего подтвердится. А может 50-я. А может 100-я. Рано или поздно это произойдет. Всегда есть вероятность случайных совпадений. И если какой-то идиот поставил себе цель убедить всех в том, что люди могут предсказывать будущее (да, это очередная реальная история), то если проводить кучу таких экспериментов, рано или поздно будут те, которые хоть раз это подтвердят. Все что нам остается - никому не рассказывать о том, что 99 раз это не получилось, опубликовать 1 удавшийся эксперимент - и готово.
А то, что потом у других людей это также будет 99 раз не получаться на 1 случайное совпадение в данных - это похуй, ты открыл сенсацию, жди Шнобелевку!
9. Невоспроизводимость исследований.
Это тоже относится к проблемам.
Основная суть эксперимента в том, что его может повторить любой желающий. Ты можешь поднять вилку и уронить на пол, подтверждая тем самым гипотезу притяжения объектов к Земле таким вот экспериментом, опубликовать это, и любой другой желающий, в любой точке Земного Шара (сосать плоскоземельцы), может абсолютно спокойно повторить этот эксперимент и получить точно такой же результат.
Но вот только... По результатам опроса ученых, многие ученые утверждают, что у них очень часто не получается воспроизвести эксперименты своих коллег. То есть те эксперименты, которые якобы проведены, если их повторить - не дают такой же результат. В чем же дело?
А дело может быть в проблемах из прошлых пунктов:
Научный метод постоянно улучшается и сталкивается с новыми проблемами. Я постепенно рассказал от самых основ из 19-го века до актуальных проблем науки по сей день, хотя в одну статью всю эту информацию я вместить не могу, так что намеренно вычеркнул много пунктов. Научный метод - это такой же инструмент, который развивается. Старые научные данные и новые научные данные - это данные, добытые и обработанные разными инструментами. И даже по сей день. некоторые пользуются "старым" инструментом, проводя исследования не по правилам. К сожалению, таких экспериментов большинство. Оттуда и берется тысячное подтверждение "работающей медитации", тогда как если мы проводим эксперимент правильно - обнаруживаем её пользу на уровне прослушивания музыки, только "гуру" за медитацию просят 30к за курс, а музыку можно просто слушать.
Итоги. Как заниматься биохакингом и как не заниматься кровопусканием?
Давайте вспомним, зачем же нам биохакинг: это средство, при помощи которого мы хотим улучшить свою жизнь, заполучить преимущества в жизни, жить лучше и счастливей. Суть биохакинга в использовании научного метода для ознакомления с актуальной научной информацией. Если использовать научный метод неправильно - есть огромное множество статей о невероятной пользе медитации, которые проводят люди с конфликтом интересов (сами "гуру-продаваны"), либо без плацебо-вмешательства, а вы в свою очередь можете повестись и отдать кучу денег и времени за метод улучшения жизни, эффективность которого сравнима с тем, если бы вы послушали музыку 5 минут. И чтобы узнать это, вам необходимо использовать научный метод.
Сам по себе биохакинг штука довольно новая, ведь сам научный метод очень новый, и как я рассказал выше, он постоянно развивается. Более половины описанных мною принципов были открыты и интегрированы в науку, менее чем 30 лет назад, а некоторые и того меньше. Принцип публикации данных настолько новый, что он моложе 95% людей, которые прочитают эту статью! И давайте не будем забывать, что биохакинг и научный метод - это партнеры. Если кто-то пытается продать вам биохакинг без научного метода - он пытается вас наебать. И бейте тревогу, если кто-то научный метод отрицает, потому что этот человек пытается продать вам кровопускание - иначе незачем отказываться от лучшего инструмента получения знаний, который только придумало человечество, только если вы не хотите кого-то наебать.
Биохакинг охватывает всю медицину и науки о человеке, теле человека, он не специализируется на чем-то одном, и также как медицина и науки о человеке, имеет подразделы в зависимости от целей и области применения. Например, я являюсь бодибилдером, и интересуюсь в первую очередь биохакингом, заточенным на медицину. Мне интересны способы повышения темпов роста мышц, добавки которые могут этому поспособствовать, способы уменьшения травм и т.д. На ютьюбе вы найдете сотни людей, каждый из которых говорит о "уникальном неповторимом действии добавки Х", но если мы последуем правилу научного метода и пойдем посмотрим исследования, вспомним правила проведения исследований, то найдем, что у очередной "добавки бога" всего 2-3 исследования, из которых правильно проведенных - 0. И мы получаем очередной "Алхимический эликсир", который должен работать, просто потому что "интуитивно должен". Это очень частая ситуация. Реально эффективных и нужных добавок для каждого человека - штуки 2-3, а нужных спортсменам - не более 4-6, и это я сильно снизил "пропускной балл". А сколько добавок на рынке? Сотни, если не тысячи.
Это касается и нашего форума, где есть, например, статьи про мастурбацию и как она невероятно улучшает жизнь, если ей... Не заниматься. А вы исследования по ней смотрели? Данные из исследований говорят ровно обратное, особенно те данные, которые соответствуют актуальному научному методу. Но люди на серьезе отказываются от того, что им же может приносить пользу, как говорят исследования. Защитники отказа от мастурбации как правило склонны к религиозным идеям давности Алхимии, как и те, кто защищают "медитацию", несмотря на то, что исследования не подтверждают и 1% её эффективности от заявленной разными "Гуру". Эти же идеи идут от "интуиции", и ряда логических ошибок нашего мозга по всей видимости, эти люди склонны не только совершать, но и защищать ошибки своего мозга в дальнейшем. Я призываю вас не спорить друг с другом, чья ошибка мышления лучше, я призываю вас использовать невероятно сильный инструмент "Научного метода", дабы самостоятельно искать способы улучшения своей жизни, и подтверждать или опровергать собственные идеи. Интуиция вас обманывает, ваши собственные представления о мире часто сформированы из идей, которые потеряли актуальность более 600 лет назад.
Я познал это на себе, и не смотря на многие годы следования научному методу и поиску достоверной информации, я по сей день нахожу и исправляю в себе множество ошибок в знаниях, когда мое представление о мире, рассказанное мне другими людьми, не совпадает с достоверными научными данными. В пример можно взять ту же мастурбацию, когда я хотел продолжить и дополнить существующую статью на форуме, начал искать исследование, и столкнулся с тем, что мои знания "мастурбация == вред", просто сломались об огромный набор исследований, который это прямо опровергает.
Научный метод - это единственно работающий способ, который был открыт человечеством и по сей день улучшается. Если вы хотите заниматься биохакингом, если вы хотите улучшать свою жизнь, то у вас нет выбора, кроме как освоить этот инструмент и применять его. Есть тысячи людей, которые расскажут вам о пользе Куркумы, а есть факты, которые говорят, что все исследования, на которые они ссылаются, были отозваны, а автор с большой долей удачи едва смог избежать тюрьмы.
Биохакинг - это польза или вред, это хорошо или плохо? Я рассматриваю это как хорошее явление, которое, к сожалению, слишком молодое. Еще не сформировались нормальные ученые, которые бы давали людям улучшение жизни, иногда даже во вред их здоровью. Если есть люди, которые готовы вредить себе для достижения столь важных для них целей (например, спортсмены), мы не можем помочь им никак, кроме как минимизировать вред который они себе наносят, и дать те методы, которые будут наиболее эффективны, дабы они не вредили себе зря, ведь делать они это будут, пока не станут удовлетворены.
Но, биохакинг может принести огромный вред тому, кто последует за очередным "гуру", а не будет пользоваться научным методом, просто потому что весь вред и затраченные усилия/деньги будут не эффективны, как например в случае медитации, когда вы ожидаете "пробуждение седьмой чакры и открытие третьего глаза", а получаете эффект прослушивания чилловой музыки, отдав при этом 30к и проебав 2 месяца.
Изучайте научный метод и пользуйтесь им. Это займет не день и не два. Подобно тому как научный метод развивается все время существования человечества, этот инструмент нужно осваивать и использовать всю жизнь.
Спасибо за внимание
Ответы0